完美制度仍需要正直人选
“监察院”二度审查通过对“检察总长”陈聪明的弹劾，使他成为首位遭弹劾的“检察总长”。陈聪明随即提出辞呈，表达失望与不平，希望社会能给检察官纯正的办案空间。对一位改制后首位获“立法院”同意任命、理论上具“民意”背书的“检察总长”，连任期都未做满就如此下台收场，不免令人叹息再三。想当年，“检察总长”这个职务曾被台人赋予多大的期望？尤其当陈水扁家族被怀疑有亏操守，舆论质疑如波涛汹涌，但当时不仅“监察院”停摆，“司法”形象软弱，连“立院”也无能处理一个善于玩法的“总统”，于是才构想出一种模仿美国特别检察官的“检察总长”角色，专门领导特侦组处理相关高官的弊案。制度设计上，这个职位经“总统”提名，需要“立法院”同意通过，更有任期保障，为的就是要让这个角色能像“央行总裁”一样，既享有跨*派的声望，也拥有专业威严去执行任务。结果证明，一个再完美的制度，还是要看是什么人去行使这个职权！一个彭淮南，让人看到“央行总裁”怎么去树立权威；但一个陈聪明，却令社会见识到“检察总长”怎么遭舆论批评。早在陈水扁提名陈聪明时，法界与*坛已传出他与*商界人士的复杂交谊。出任“总长”3年以来，陈聪明在特侦组全力侦办扁案期间，仍未节制可能引发争议的行为，渐渐落入受媒体名嘴“公审”的处境。这些现象，其实已经伤害了“检察总长”这个职务应有的社会信任。陈聪明当然自认委屈不平。他自认并未逾越法律界限，而舆论审判漫天盖地，连国民*连番败选都将他列为归罪因素之一，也难怪有些人认为此一个案的发展显得具有*治性。但就以“检察总长”所担负的社会期望而言，陈聪明的争议性一日不减，他执行工作的正当性就令社会质疑，去职只是时间早晚的问题。陈聪明直到“监院祭”出弹劾的重手才请辞，除了个人难堪，也令“检察总长”这个职务的威信磨损大半。如今回归制度面讨论这个问题，再完美的制度，还是需要具专业威信和正直形象的人来担当，这次教训足以作为殷鉴。